On ne le sait pas encore, mais une nouvelle guerre a éclaté dans le monde occidental. Une guerre à bas bruit, sans coups de feu, sans explosions autres que rhétoriques, sans blessures autres que d’amour-propre, mais avec plusieurs victimes : le sérieux, la compétence et, à plus ou moins long terme, la cohésion de l’OTAN.

« I got rhythm, I got music, I got Ukraine, who can ask for anything more ? » Jusqu’à l’automne dernier, les Occidentaux dansaient allègrement – comme Gene Kelly – sur la musique de Gershwin : l’OTAN était grande et devenait plus forte jour après jour. Le problème est que depuis cet hiver, l’orchestre occidental à perdu son rythme et sa partition à mesure qu’il devenait évident que l’Ukraine ne pouvait pas gagner.

C’est une totale cacophonie que nous proposent maintenant les dirigeants occidentaux. L’un ouvre l’option de l’envoi de troupes sur le terrain, d’autres protestent qu’il n’en est rien tandis que des troisièmes reconnaissent le secret de polichinelle qu’il y en a déjà sur place ! Le chef d’orchestre, Joe « Ice cream » Biden, qui avait de plus en plus de mal à donner l’impression de tenir la baguette, s’est égaré dans les coulisses avec un cornet de glace aux pépites de chocolat. Quant aux premiers violons, même s’ils ne sont pas séniles, ils ont perdu tout sens commun et confondent Le jour le plus long avec La souris qui rugissait  et James Bond avec Austin Powers.

Ce serait à mourir de rire si les conséquences potentielles n’étaient pas aussi dramatiques. Dans la discorde qui s’installe, des initiatives malheureuses des uns ou des autres peuvent nous conduire, non pas à la Troisième Guerre mondiale puisque d’une certaine manière elle a déjà commencé, mais au seuil d’une guerre nucléaire.

Prenons les choses dans l’ordre. Le média en ligne Politico a publié, le 4 mars, un article intitulé « Macron : le grand maître de la démagogie ». On y apprend que la déclaration du président français sur l’envoi possible de troupes en Ukraine était déjà dans les tuyaux : « Quelques semaines plus tôt, le chef d’état-major des armées françaises, le général Thierry Burkhard, avait écrit à la moitié de ses collègues de l’OTAN, explorant la possibilité d’une coalition de volontaires pour prendre en charge certaines tâches en Ukraine […] Aucun chef militaire n’enverrait ce genre de lettre sans le soutien clair des plus hauts dirigeants politiques de son pays. Et tous les alliés […] ont réagi par un "WTF^[1] ?" furieux. Y voyant une manœuvre politique sournoise, ils ont clairement répondu par un non catégorique. »

L’insistance d’Emmanuel « Because I’m worth it » Macron – digne d’un harceleur de rue qui ne comprend pas le sens du mot « non » – explique la réaction quasi épidermique de ses collègues européens qui se sont tout de suite dressés comme un seul homme pour récuser l’« option » ouverte.

Cet épisode ubuesque a été ressenti d’autant plus mal qu’il venait après une incartade du même acabit, mais dans le domaine aérien, du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, qui déclarait le 21 février dans une interview à RFE/RL que l’Ukraine devrait avoir le droit d’utiliser les F-16 qui lui seront donnés pour attaquer des objectifs en Russie même. Et cela contrairement à la politique préconisée par les pays membres. Pour le commentateur Stephen Bryen, ancien sous-secrétaire adjoint à la Défense des États-Unis, « l’OTAN risque d’élargir la guerre ».

Outre-Atlantique, l’accueil des propos du président Macron n’a pas été différent de celui des Européens. Le 27 février, peu de temps après la sortie impromptue du chef de l’État français, un communiqué du Conseil de sécurité nationale (NSC), à Washington, précisait que le président Biden avait « été clair » : « les États-Unis n’enverront pas de troupes pour combattre en Ukraine ». John Kirby, le coordonnateur des communications stratégiques du NSC, précisait que tout envoi de soldats en Ukraine serait une « décision souveraine » de la France ou de tout autre pays de l’OTAN.

Le 29 février, le secrétaire à la Défense des États-Unis Lloyd « Powers » Austin, entrait en scène pour témoigner devant le comité des forces armées du Congrès des États-Unis. Les congressistes voulaient surtout l’entendre sur son état de santé – il souffre d’un cancer de la prostate – et sur son aptitude à rester à son poste. En effet, en janvier dernier, il avait été hospitalisé sans prévenir personne, même pas la Maison Blanche, en laissant les clés et les codes de la dissuasion nucléaire à son adjointe Kathleen Hicks qui, en vacances à Puerto Rico, n’apprit la situation que deux jours plus tard ! Le pire est que personne dans les hautes sphères ne semblait s’en être rendu compte et, sans la presse pour lever le lièvre, l’absence physique du ministre serait passée inaperçue entre deux absences mentales du président.

Revenons à l’essentiel : pendant son audition, le ministre a prévenu une nouvelle fois, pour le plus grand bonheur de tous les atlantistes, que les soldats américains et russes se retrouveraient face à face si l’Ukraine perdait la guerre. Avec quelques trémolos de sa voix profonde qui inspire confiance, Austin a menti sous serment comme un arracheur de dents en affirmant qu’il savait de source sûre que Poutine ne s’arrêterait pas à l’Ukraine et qu’il s’en prendrait aux Pays baltes dès qu’il aurait gagné. Il reprenait ainsi la théorie des dominos avancée par l’administration Biden ces dernières semaines dans le but de persuader les représentants réticents de la Chambre de voter une nouvelle aide à l’Ukraine de 61 milliards USD… À l’Ukraine ? Vraiment ? Non, pardon, aux industriels de la défense des États-Unis qui produiront dans un délai indéterminé des armes qui seront éventuellement envoyées en Ukraine si la guerre n’est pas finie à ce moment-là. C’est bon pour l’emploi, pour les États où sont implantées les usines et pour les patrons et les actionnaires des grandes entreprises d’armement, lesquels sont aussi les donateurs qui financent les congressistes et autres politiciens… Comme l’écrivait Eugène Ionesco : « Prenez un cercle, caressez-le, il deviendra vicieux ».

Cette évocation de troupes américaines combattant l’armée russe a été perçue par une partie des commentateurs comme un soutien au président Macron sur l’envoi de troupes au sol. En réalité, c’est tout le contraire : Lloyd Austin a pris bien soin de préciser que les États-Unis n’interviendraient directement que si la Russie attaquait un pays membre, conformément à l’article 5 de la charte. Or, ce dernier ne s’applique pas si c’est un pays de l’Alliance qui prend l’initiative d’entrer dans un conflit. En d’autres termes, si la France et d’autres pays veulent s’engager en Ukraine, libre à eux… mais sans les États-Unis !

Le pire est que des troupes européennes et américaines sont déjà en Ukraine depuis longtemps et qu’on le sait bien. Sous uniforme ukrainien ou en civil, elles assistent l’armée de Kiev dans la formation, le conseil, la maintenance et la protection des équipements sensibles, la collecte et la transmission de renseignements, l’élaboration de plans opérationnels. Et bien sûr, l’espionnage et les opérations spéciales.

Le New York Times, dans un article fleuve daté du 25 février, raconte comment la CIA a aidé l’Ukraine à « lutter contre Poutine » depuis 2014 en formant les services secrets de Kiev et en espionnant la Russie grâce à 12 (ou 14) bases secrètes et stations clandestines d’écoute. Officiellement, il s’agit d’une enquête effectuée à partir de témoignages d’agents mais en réalité, il ne faudrait y voir qu’une opération de l’agence car, selon l’éditorialiste Patrick Lawrence, les « secrets » révélés correspondent à ce que la CIA voulait qu’on sache sans le divulguer elle-même. En d’autres termes, tout a été autorisé par les services de Langley. Le New York Times, jadis connu comme un journal de référence, est devenu, de notoriété publique, une boîte à lettres du renseignement américain.

Dans un article bien informé, Matt Taibbi, un autre journaliste américain qui a travaillé entre autres pour The Moscow Times, explique que l’enquête en question est en réalité le signe que la CIA s’apprête à lâcher l’Ukraine : elle révèle en effet des quantités de détails peu recommandables sur les relations entre Kiev et la CIA. En réponse, Kirill Boudanov, le chef du renseignement ukrainien plante ouvertement des couteaux dans le dos des Américains, en détruisant par exemple le narratif occidental sur la mort d’Alexeï Navalny : « Je vais peut-être vous décevoir, mais nous savons qu’il est mort d’un caillot de sang », a-t-il déclaré tout de suite après la publication du Times. Notons qu’il prend également le contre-pied de son propre patron, le président Zelensky pour qui Navalny avait été « tué par Poutine ». Le chef du renseignement démolit aussi une fausse nouvelle de Reuters sur la livraison à la Russie d’« un grand nombre de puissants missiles balistiques sol-sol » iraniens, en affirmant que de telles informations « ne correspondent pas à la réalité ». Last, not least, il s’inscrit en faux contre les déclarations américaines selon lesquelles la Russie déploie massivement des missiles nord-coréens : « Bien que quelques missiles nord-coréens aient été lancés, les affirmations d’une utilisation généralisée ne sont pas vraies. » Bref, pour rajouter encore à la cacophonie, non seulement Boudanov contredit le narratif américain, mais il prend également des distances avec son propre président.

Ainsi, bien que niés par la propagande occidentale depuis 2014, la présence et les agissements des services spéciaux américains en Ukraine sont maintenant revendiqués. Sans aucune gêne.

De même, on apprend, par la diffusion de conversations téléphoniques compromettantes entre des généraux de la Bundeswehr, que les informations sur des soldats de l’OTAN menant des opérations de combat sur le sol ukrainien ne sont pas des « fake news ». Le chancelier Olaf Scholz a reconnu l’authenticité des enregistrements et des transcriptions rendus publics par la Russie. Ils révèlent que, contrairement aux dénégations officielles, des militaires britanniques et français procèdent au calibrage et au ciblage des missiles Storm Shadow et Scalp lancés par des avions ukrainiens contre la Crimée, ce qui ne constitue pas une « aide technique » mais bien une activité combattante.

Mais l’affaire va plus loin. Les généraux allemands ont été enregistrés en pleine discussion, le 19 février, des préparatifs d’une attaque sur le pont de Crimée à l’aide de missiles de croisière allemands à longue portée Taurus lancés depuis des avions Rafale de fabrication française. Le problème est que, sensiblement au même moment, le chancelier Scholz soutenait fermement l’inadmissibilité de l’introduction du Taurus dans le conflit. Alors, de deux choses l’une : ou Scholz mentait et laissait ses militaires préparer d’éventuelles attaques ; ou les militaires agissaient de leur propre chef et préparaient une action de combat à l’insu du chef du gouvernement^[2]. Les deux hypothèses sont également embarrassantes pour le chancelier.

Pour ajouter à la cacophonie, on apprend que, dans une interview à la presse tchèque, le président Emmanuel Macron refuse toute « logique d’escalade » avec la Russie !

Et voilà que, aujourd'hui même, Victoria Nuland, secrétaire d’État adjoint des États-Unis aux Affaires politiques, a décidé de quitter son poste « dans les prochaines semaines » selon un communiqué de son patron Antony Blinken. À la lumière de tout ce qui précède, le retrait de celle qui était à l’avant-garde de la politique des « neocons » américains en Ukraine laisse envisager un désengagement progressif des États-Unis… À moins qu’elle ne soit remplacée par un faucon encore plus redoutable.

^[1] « What the Fuck? » (C’est quoi ce bordel ?)

^[2] Évidemment, on peut considérer que les généraux de la Bundeswehr ne faisaient que leur métier de prospective, mais le fait que leurs conversations aient été espionnées et divulguées n’en est pas moins embarrassant.