Depuis le début de la guerre, l’Ukraine compte sur ses soutiens occidentaux pour lui apporter un soutien global : diplomatique, financier et militaire, bien sûr, mais aussi dans le domaine du renseignement et du conseil politique. Sur ces deux derniers points les Américains se chargent de l’essentiel du travail, particulièrement dans le domaine politique où, selon l’aveu même de Mme Victoria Nuland (voir notre précédent article), ils travaillent en ce moment même à déterminer ce que sera le futur de l’Ukraine.

Évidemment, les États-Unis, le Royaume-Uni et différents pays de l’Union européenne fournissent capitaux, armes et matériels militaires sans oublier la formation des troupes. Et c’est là que se pose une question importante : celle de l’hétérogénéité que cela implique pour l’armée ukrainienne. Dans un article très intéressant publié sur son site, Larry Johnson, un ancien de la CIA et du bureau de lutte contre le terrorisme du Département d’État, s’interroge sur l’importance de l’uniformité pour l’armée ukrainienne au moment de lancer une offensive.

Pour lui, ce n’est pas parce que tous les soldats portent le même uniforme, qu’une armée est homogène. L’uniformité concerne aussi l'entraînement, les procédures standard et les méthodes de communication. Or, justement, l’armée ukrainienne est trop hétérogène, en particulier à cause de la diversité des pays qui contribuent à la formation de ses troupes : tous utilisent des méthodes d'enseignement différentes. De plus, la variété des armes fournies contribue au manque d'uniformité, tout comme les divergences dans l'organisation et la formation des brigades.

« La plupart des politiciens et médias occidentaux, explique-t-il, n'ont aucune expérience d’organisation militaire. Cela signifie qu'il y a peu de compréhension de l'importance de la formation et de la chaîne logistique qui doit être en place pour soutenir cette formation. »

Au fil des siècles, l’expérience a montré qu’une organisation militaire ne peut être efficace qu’en s'appuyant sur des procédures fixes pour s'assurer que même le membre le moins compétent d'une unité connaît les procédures et les tactiques qu'il doit exécuter au combat. L'un des objectifs essentiels de la formation de base est d'apprendre aux nouvelles recrues à communiquer et à agir sur ordres. Cela implique que l’incorporation d’unités avec des procédures et des méthodes de communication différentes augmente considérablement les chances de confusion sur le champ de bataille.

Comme l’explique Larry Johnson, les soldats ukrainiens ne sont pas formés sur des bases ukrainiennes par des officiers ukrainiens, mais dans d’autres États européens membres de l’OTAN. Indépendamment de la qualité du travail de formation que ces pays fournissent, le résultat est que, lorsque ces soldats ukrainiens rentrent chez eux et sont déployés sur la ligne de front, ceux formés au Royaume-Uni ne peuvent que fonctionner différemment que ceux formés en France, en Italie ou en Espagne. Et ce manque d’homogénéité crée un défi de commandement et de contrôle.

La diversité des armes livrées aux troupes ukrainiennes complique encore le problème. Elles ne sont pas standardisées et interchangeables et il faut une formation spécifique pour chacune d’entre elles. C’est le cas des chars, des véhicules blindés de transport de troupes ou de combat d’infanterie ainsi que des pièces d’artillerie, mais aussi d’armements plus simples telles les armes antichars comme le NLAW britannique et le missile Javelin américain dont les procédures d’emploi sont différentes.

À cela s’ajoute un autre niveau de complexité en raison des diverses exigences de maintenance pour chacun des systèmes. Cela implique une multiplication des chaînes logistiques, un ample approvisionnement en pièces de rechange et, surtout, un grand nombre de techniciens formés pour la maintenance et la réparation de chaque véhicule et modèle d’armement.

La même situation risque de se produire en matière d’aviation. Jusqu’à présent, les Ukrainiens possèdent des avions soviétiques qu’ils maîtrisent bien, essentiellement des Su-24, Su-25, Su-27 et MiG-31. Les anciens pays du Pacte de Varsovie, comme la Pologne, qui étaient équipés de tels appareils les ont transférés à l’Ukraine en remplacement des avions détruits au cours des combats. Cependant, la livraison d’appareils occidentaux, comme les F-16 tant réclamés par Volodymyr Zelensky, risque de poser plus de problèmes qu’elle n’en résoudrait. Dans un rapport pour la RAND Corporation, l’analyste Brynn Tannehill, ancien pilote de l'US Navy, indique que la livraison de quelques F-16 – très obsolètes, précise-t-il – impliquerait bien plus de difficultés que la simple formation des pilotes. L’Ukraine devrait relever des défis en termes de fonctionnement, de maintenance et d'entretien des avions, si tant est qu’ils soient destinés à voler en permanence et non à faire de la simple figuration sur les terrains d’aviation. Sans plans pour soutenir ces avions, ils deviendraient des cibles fixes coûteuses pour les missiles air-sol russes

Le rapport souligne également que l'introduction de ces appareils ne changera sans doute pas l’équilibre sur le champ de bataille. Les avions russes modernes ont une portée et une puissance radar supérieures, ce qui signifie qu'ils pourraient repérer et abattre les F-16 ukrainiens avant que les pilotes ukrainiens ne les voient arriver. En revanche, à long terme, ces appareils – ou du moins ceux qui survivraient aux premiers combats – pourraient présenter certains avantages logistiques et tactiques pour l'Ukraine, car il serait plus facile d'entretenir des avions dont les pièces seraient fournies par les États-Unis et les pays de l'OTAN que leurs anciens appareils soviétiques.

Pour revenir à la préparation de l’offensive terrestre de l’armée ukrainienne (si tant est qu’elle finisse par avoir lieu), les documents américains classifiés révélés ce printemps indiquent que les forces formées ad hoc sont composées de douze brigades : trois formées par l’Ukraine et neuf par les différents partenaires de l’OTAN. Or, à ce jour, ces brigades n'ont pas mené d’exercice conjoint pour apprendre à mener des opérations coordonnées. « Et il n'y a aucune garantie qu'une brigade formée au Royaume-Uni fonctionnera au même niveau de compétence qu'une brigade formée en Allemagne ou en France », écrit Larry Johnson.

Et il conclut : « Au lieu d'exécuter une stratégie militaire viable, l'armée ukrainienne est priée de réaliser une mystification politique pour satisfaire les attentes occidentales. Quel que soit le succès que l'Ukraine obtiendrait dans la phase initiale de sa contre-offensive, elle manquera de profondeur en termes de réserves et de matériel pour soutenir l’attaque. Ce ne serait pas un pari désespéré. Ce serait un suicide forcé. »